Nostalgia del tiempo pasado

Hoy he comprado este disco en CD (lo tuve en cinta hace muchos años), y me he puesto nostálgico de mi juventud. Pasa el tiempo, como dice la canción.

TIME (by Roger Waters - THE DARK SIDE OF THE MOON - Pink Floyd 1973)

Ticking away the moments that make up a dull day
You fritter and waste the hours in an offhand way.
Kicking around on a piece of ground in your home town
Waiting for someone or something to show you the way.
Tired of lying in the sunshine staying home to watch the rain.
You are young and life is long and there is time to kill today.
And then one day you find ten years have got behind you.
No one told you when to run, you missed the starting gun.

And you run and you run to catch up with the sun, but it's sinking
Racing around to come up behind you again.
The sun is the same in a relative way, but you're older,
Shorter of breath and one day closer to death.

Every year is getting shorter never seem to find the time.
Plans that either come to naught or half a page of scribbled lines
Hanging on in quiet desperation is the english way
The time is gone, the song is over,
Thought I'd something more to say.

Carpe Diem

Acaba de salir publicado mi último artículo para la revista Pedalier. Es una columna de opinión muy especial para mí, como veréis al leerla. Además, cuando ya había enviado el texto me enteré de lo de mi amigo Fernando Galarraga y me dio pena no haberle podido incluir a él también en el artículo para dedicárselo como a los demás amigos de los que hablo.
Cuidaos todos mucho y tratad de ser felices.


Carpe diem
(Publicado en el número 32 de la revista "Pedalier")

Se me va terminando un año más y eso quiere decir que me va quedando un año menos. Es más o menos como lo del pesimista y la botella medio vacía y el optimista y la botella medio llena. Cada año que se nos va es un año menos que nos queda, y a partir de cierta edad la vida nos va haciendo más presente el que nos queda menos futuro y tenemos más pasado del que hablar.
Si miro esta temporada que se me acaba desde el punto de vista de la bici, puedo estar contento. He visitado con la bici lugares nuevos; he ascendido puertos que no había subido nunca; he vuelto a subir puertos hermosos que hacía años que no había visitado; he vuelto a subir el Tourmalet, dos veces; he participado por primera vez en una marcha con tanta leyenda como el Tour de Flandes; he vuelto a hacer una Transpirenaica; he visto que sigo siendo capaz de hacer un Brevet de 300 km; he hecho nuevos amigos en la ruta;...
En fin, que puedo darme por satisfecho si miro atrás con el manillar en la mano. Pero si lo hago con el corazón en la mano la cosa cambia, y mucho.
A primeros de año me enteré de que un compañero del “grupetto” de la Bilbaina, Fernando, estaba enfermo de cáncer terminal el mismo día del funeral del hermano de otro amigo ciclista que también había sucumbido a esta enfermedad terrible.
Pocas semanas después recibí otra noticia funesta. Mireya, la hija de mis amigos Luis y Tere, había tenido un accidente gravísimo en circunstancias muy dramáticas, estando de espectadora de la primera carrera profesional de su novio ciclista. Mireya falleció pocos días después por las heridas irreversibles que sufría. Sólo tenía 21 años. Toda la vida por delante.
Al mes siguiente, Luisito, otro amigo (éste no relacionado con el ciclismo), falleció también por un cáncer fulminante.
Poco más tarde, Fernando finalmente sucumbió a la enfermedad contra la que luchaba desde primeros de año, casi al mismo tiempo de que me enteraba de que otro conocido fallecía también por la misma enfermedad.
Y poco antes del verano, a otro compañero ciclista, Ander, le atropelló un coche que “no le había visto” y le rompió la cadera. Pero casi puedo decir que tuvo suerte, pues una cadera rota se cura y en pocos meses estás de nuevo en la bici, porque en pleno julio otro atropello a otro amigo, Félix, por un coche que “se había quedado dormido”, le causó heridas y lesiones muy graves, entre ellas la fractura de dos vértebras con lesión medular irreversible por lo que Félix vivirá con una silla de ruedas a partir de ahora.
“Carpe diem quam minumum credula postero”, esto es, vive el momento, no confíes en mañana, Horatio dixit.
La vida puede ser maravillosa, y así la he sentido este año en el pavés de Flandes, en la cima del Tourmalet, en el Circo de Litor, en el Faro de Formentor y en muchos otros sitios y en muchos otros momentos. Pero la vida puede ser también una mierda.
Este año, desde que a primeros de temporada la noticia de la enfermedad de Fernando nos sacudió a la cuadrilla de amigos, cada vez que llovía y pasaba frío en la bici (y el invierno pasado fue duro) me decía a mí mismo: “sí, hace frío y llueve, es incómodo y no lo paso bien, pero a Fernando le gustaría poder salir hoy en bici y no estar con el tratamiento luchando contra lo imposible, así que, Javi, estate contento por poder pasar frío y por poder mojarte, que dentro de unas horas, después de la ducha, ni te acordarás de este frío”.
Y ahora, con el accidente de Félix aún reciente y teniendo que visitarle todavía en el Hospital, he aprendido aún más a no quejarme y a relativizar más las cosas. Que un día nos llueve y nos fastidia, pues qué se le va a hacer, no es para tanto. Que pinchamos en el momento más inoportuno, pues arreglamos el pinchazo y a seguir. Que no podemos ir a nuestra marcha favorita porque tenemos una lesión, pues a intentar que se cure lo antes posible.
Todo es relativo. La mayoría de los problemas que nos hacen protestar o que nos hacen discutir y llevarnos un disgusto muchas veces exagerado tienen solución y más pronto o más tarde los habremos olvidado. Tenemos la mala costumbre de mirar siempre con envidia a los que están mejor, y se nos olvida mirar para atrás, hacia los que nos miran a nosotros con envidia. Y esto no es nada nuevo, es algo que va con nosotros, como lo dejó claro el agudo Calderón de la Barca en sus famosos versos de “La vida es sueño” ya en el s. XVII: “Cuentan de un sabio, que un día, tan pobre y mísero estaba, que sólo se sustentaba de unas hierbas que cogía. ¿Habrá otro -entre sí decía-, más pobre y triste que yo? Y cuando el rostro volvió, halló la respuesta, viendo que iba otro sabio cogiendo las hojas que él arrojó. Quejoso de mi fortuna, yo en este mundo vivía, y cuando entre mí decía “¿habrá otra persona alguna de suerte más importuna?”, piadoso me has respondido. Pues, volviendo a mi sentido, hallo que las penas mías, para hacerlas tú alegrías, las hubieras recogido.”
Y así es la realidad. Nos cuesta cambiar nuestra naturaleza humana, ésa que nos hace ser infelices con lo que tenemos porque otros lo tienen, pero espero no olvidarme de mirar alrededor cuando vuelva a tener un problema y pensar en los amigos que ya no están o que no tienen la misma fortuna que yo.

Exhibición de Gilbert y fin de temporada

Hoy se ha terminado la temporada 2009. Quedan algunas carreras, pero, como siempre, es el bonito Giro de Lombardía, la clásica de la hojas muertas, la carrera que pone punto y final a las carreras importantes del calendario profesional.
Philippe Gilbert le ha ganado por poco a Samu Sánchez y ha firmado una semana fantástica con victorias en la Paris Tours, por delante de todo un Tom Boonen, el Giro del Piemonte, y esta de hoy en Lombardia, además de la Coppa Sabatini también hace pocos días.
Gilbert es un corredor magnífico y además por su edad podemos esperar de él muchos momentos de buen ciclismo en clásicas y etapas en las mejores carreras.
La temporada que se cierra hoy ha sido muy apasionante, sobre todo, y nadie lo puede negar, por el retorno de Lance Armstrong. Lance es un ciclista fuera de lo común. Es más que un ciclista y más que un deportista. Es toda una personalidad de nivel mundial y, por mucho que a algunos nos les caiga nada bien, creo que somos afortunados de poder vivir como aficionados al ciclismo la carrera profesional como ciclista de esta persona singular. Ya sé que por su culpa el Tour ha sido mucho más aburrido que otros años. Por contra, los meses previos al Tour han generado más expectativas que en años anteriores, y seguramente el año que viene pasará lo mismo.
Ya tengo ganas de que llegue julio de 2010 para ver el doble paso del Tour por el Tourmalet y para ver a un Armstrong que seguro que está más fuerte que el de 2009.
Lo dicho, será un año de nuevo apasionante.
(Fotos de Graham Watson tomadas de www.biciciclismo.com)

Hasta siempre, Fernando

Hace unos meses os contaba la triste noticia de un compañero ciclista fallecido por cáncer a primeros de año (Fernando). Luego, hace un par de meses, otro amigo cicloturista quedaba en silla de ruedas para siempre por un atropello (Felix).
Y como las desgracias nunca vienen solas, hoy los cicloturistas de la S.C. Bilbaina nos volveremos a ver en un funeral para despedir a otro compañero, también llamado Fernando y que era socio de nuestro club desde hace 53 años. Hace un par de meses aún salía en la bici. Decía que tenía un tirón o así. Luego supimos que era un cáncer y ayer falleció a los 71 años.
Disfrutad de la vida, que no sabemos cuándo va a terminar.

¿Correrá Armstrong la RAAM?

Ya sabéis que la RAAM es esa carrera de larga distancia que recorre EE.UU. de costa a costa en una etapa de unos 5.000 km. Entre nosotros la terminó en 2008 Julián Sanz, aunque en 2009 se tuvo que retirar.
Precisamente Julián me envía esta noticia:

Recientemente, durante una carrera benéfica en Ohio, Jeff Stephens, veterano de la RAAM, ex vicepresidente del Dpto. de Marketing y actual Director Ejecutivo del grupo de ayuda al ciclismo "Consider Biking" tuvo el privilegio de recorrer unas pocas millas con la estrella del ciclismo y superviviente de un cáncer, Lance Armstrong.
Durante el tiempo que estuvieron juntos Jeff le propuso para que fuese finalista en la RAAM y de repente el tema giró en torno a esta carrera. Jeff nos cuenta que la curiosidad de Armstrong era auténtica. Su mayor preocupación parecía ser el sueño. Esto es comprensible ya que los corredores profesionales de las grandes vueltas están acostumbrados a pedalear con mucha intensidad durante unas cuantas horas, dormir bastante durante la noche y volver a subirse a la bici al día siguiente.
La RAAM requiere algo más que un esfuerzo continuado. Los corredores deben encontrar el equilibro perfecto entre la velocidad y las horas de sueño mientras recorren las 350 millas diarias que son necesarias para ganar la carrera. Jeff mostró su confianza y optimismo con respecto a Lance y piensa que podría conseguirlo haciendo los ajustes necesarios.
Pero la RAAM es más que una carrera…los participantes en la RAAM recaudan algo más de 1 millón de dólares por año para la causa benéfica que hayan elegido.
Cada año la Dirección de la RAAM entrega el Premio Lon Haldeman al participante que recaude la mayor cantidad de dinero para una causa benéfica.
El Presidente de la RAAM, Fred Boethling, finalista de la RAAM en categoría solo y por equipos y además superviviente de un cáncer cree que la RAAM y la Fundación Lance Armstrong serían la combinación perfecta. A Fred le encantaría ver al Equipo Livestrong participar y está pensando qué posibilidades habría para Lance y la Fundación.
¿Has hablado con Lance Armstrong? Pregúntale sobre la RAAM y dinos lo que piensa! Sácate una foto con él llevando puesta una camiseta de la RAAM o una gorra y gana una camiseta o un DVD.

Lance en la RAAM. Sería interesante.

Cambio climático: ¿qué lo provoca?

Con el ánimo de que tengamos más de un punto de vista sobre este tema del Cambio Climático, en el que parece que todos los científicos están de acuerdo cuando no es así, publico este post resumiendo una interesante teoría de unos científicos daneses dirigidos por Henrik Svensmark.

He leído en medios de comunicación que los científicos nos dicen que sólo tenemos 10 años para cambiar nuestro modo de vida e impedir la evolución catastrófica del cambio del clima. Creo que hay que señalar que algunos científicos lo dicen, porque la realidad es que la comunidad científica que se dedica a estos estudios del clima no está totalmente de acuerdo en que sea la actividad del ser humano la causante principal del cambio.

Hace unas semanas pude ver un documental, "The Cloud Mistery", (www.thecloudmystery.com/The%20Documentary.html) sobre los estudios de unos científicos daneses del Instituto Nacional Espacial de Dinamarca (http://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate.aspx), dirigidos por Henrik Svensmark, en el que defienden la teoría cosmogénica (esto es, de origen cósmico del cambio climático) fente a la teoría "políticamente correcta" antropogénica (que defiende que la causa del cambio, o de su aceleración, es la actividad humana).

Svensmark y su equipo llevan años estudiando la influencia de la actividad solar en el cambio de la temperatura de la Tierra, y todos sus estudios (basándose en múltiples registros y observaciones) y los experimentos realizados señalan que el "culpable" principal de los cambios de temperatura en la Tierra es el Sol, incluso por encima de la actividad humana.

Su teoría es que cuando el Sol tiene una mayor actividad magnética, los rayos cósmicos que viajan por el espacio y que se producen en el interior de las estrellas y se liberan al explotar como estrellas novas, llegan en menor cantidad a la Tierra porque el aumento del campo magnético del Sol los frenan. Y cuando la actividad magnética solar disminuye, a la Tierra llegan más rayos cósmicos.

Según han demostrado, los rayos cósmicos y las partículas que llegan así a la Tierra son necesarias para la formación de nubes, por lo que cuando llegan más rayos cósmicos se forman más nubes, y la mayor presencia de nubes, sobre todo de nubes bajas, producen un mayor albedo (la cantidad de luz que refleja el planeta) y por ello, al rebotar al espacio más luz del Sol que cuando no hay nubes, la temperatura de la Tierra desciende.

Los gráficos con el registro de la actividad del Sol y de la cantidad de nubes que presentan coinciden casi perfectamente.

Igualmente, y con estudios conjuntos con otros investigadores, han visto que la variación de la temperatura del mar (que es fácil de medir por los registros fósiles) de los últimos 500 millones de años coincide con el paso de la Tierra en su viaje alrededor de la galaxia Vía Láctea por los brazos espirales o por zonas entre brazos espirales. Cuando pasa por un brazo espiral, donde hay más estrellas y por tanto más rayos cósmicos, la temperatura es menor, y cuando la Tierra está entre dos brazos espirales, la temperatua aumenta, lo que coincide con su teoría.

Otro de los datos que da que pensar que la influencia de la actividad humana no es tan determinante como se dice, es que en plena Edad Media, hacia el año 1000, la temperatura de la Tierra era similar a la actual, y de hecho en el Ártico los hielos estaban tan al Norte que los vikingos pudieron colonizar parte de Groenlandia y Terranova. Y por aquél entonces se estaba aún muy lejos del comienzo de la revolución industrial y del incremento de la contaminación por quema de residuos fósiles. También hacia 1850 hubo un descenso muy acusado de la temperatura de la Tierra, que se conoce como la "pequeña Edad de Hielo", cuando en invierno el Támesis en Londres se congelaba y que por no coincidir todas las circunstancias no se consolidó, pero que si llegan a darse esas circunstancias tal vez hubiese comenzado un nuevo periodo glaciar.

En fin.

No sé si la teoría de Svensmark y su equipo será ratificada en el futuro por toda la comunidad científica. El mismo Svensmark dice que, pese a su teoría, él usa la bicicleta y emplea bombillas de bajo consumo. En el hecho de que es mejor consumir menos y contaminar menos está de acuerdo todo el mundo.

Lo que quiero decir es que el espíritu escéptico y de no dar todo por sentado es el que debe imperar.

No sé si hay intereses ocultos detrás de esta globalización de la teoría del cambio climático, pero tampoco es normal que Al Gore facture millones de dólares por dar conferencias en las que dice a los empresarios que es mejor contaminar poco. Eso ya lo saben, no hace falta que Gore lo diga. Más me parece que los objetivos de quienes contratan a Gore para dar una conferencia a empresarios es salir en la foto con él.

Tampoco es normal, como he leído alguna vez en los artículos (pocos) en los periódicos, que algunos científicos se quejen de que los medios sólo dan información sobre los estudios de científicos que avalan la teoría antropogénica que es la que tiene el visto bueno de la opinión pública, y de los estudios que reflejan datos que no encajan apenas se hacen eco.

Ganar 7 Tours es fácil

Vale, vale. No sigáis. Lo mismo me dijeron mis amigos tras oír de mis labios esta frase después de tomar unos vinos el lunes.
Y no, la frase no la dije porque estuviera un poco borracho, que también, si no porque en realidad creo que es la verdad.
Pero dejad que me explique antes de que sigáis pensando que estoy todavía borracho.
Por supuesto que ganar 7 Tours es casi imposible. Ganar un solo Tour ya es muy difícil, y la prueba es que hay muchos corredores buenísimos que nunca han ganado el Tour pese a haberlo intentado año tras año.
Pero después de haber ganado un Tour, si un corredor vuelve a ganar por segundo año la carrera, y si es al año siguiente mejor, a partir de ahí, los demás corredores le tienen un respeto especial que no tienen con otros corredores, por muy buenos que sean.
Y así, si en su tercer intento logran imponerse en la primera etapa de montaña o en la primera contrareloj dura (en la que sean especialistas y sin perder tiempo en la otra), es casi seguro que nadie se atreva a atacarles de verdad en las siguientes etapas, y que los demás corredores empiecen a pensar en mantener su segundo o tercer puesto más que a optar a desbancarle.
Y así, resulta que el tercer Tour y los siguientes se les hace más fácil de ganar que los dos primeros para esos corredores privilegiados que pueden optar a ganar más de un Tour, porque a la primera demostración de que están al 100% los demás corredores ven poco menos que imposible el desbancarles y se rinden de antemano a intentarlo.
Si vemos los Tours de Indurain y de Armstrong vemos que, más o menos, es lo que pasó. Por supuesto siempre deben contar con que la mala suerte no les visite en forma de caídas o averías en momentos inoportunos, o que no se pongan enfermos.

El corrector del Word no lo corrige todo

Perdonad que hoy me salga la vena docente (es otra de mis facetas profesionales como os comenté en un post anterior -El pasado regresa, la vida es un círculo-) pero cada vez me cuesta más encontrar una revista (a veces incluso un libro) sin que me salte el ojo detrás de multitud de faltas de ortografía y gramática.
Ya sé que la mayoría de los artículos y reportajes de la casi totalidad de revistas están escritos por colaboradores que no viven de ello y por lo tanto no les puedo exigir a ellos la responsabilidad de escribir sus textos sin una sola falta. Pero hay muchos textos escritos por periodistas y, además, el director de la revista (la que sea) suele ser periodista, y a éstos sí se le puede exigir un poco más de profesionalidad.
La herramienta de trabajo principal de casi todos los periodistas es el lenguaje (la de otros la cámara de fotos o de video), ya sea hablado y escrito, y un profesional que se precie debe dedicar un tiempo a saber escribir con la celeridad que a veces la profesión demanda sabiendo que se ha escrito bien hasta el último acento.
Por supuesto, nadie está libre de una errata o de una falta por tener que cerrar un texto de forma rápida, pero el caso es que la mayoría de los textos en los que se ven faltas son en revistas mensuales o bimensuales en los que hay, creo yo, tiempo de sobra para corregir, ya sea el autor o el director de la revista.
Pero bueno. Parece que hoy en día se exige menos en todo, y sobre todo en el tema de la ortografía, y los estudiantes de 5º curso de una carrera universitaria (la que sea) que son capaces de hacer un examen o un trabajo escrito correctamente son una minoría.
Bueno, os copio aquí, por si me lee alguien de los que escribe de vez en cuando en algún medio, las faltas más comunes que leo y que son fáciles de evitar con un poco cuidado.
Y no os fiéis siempre del corrector del Word, que no lo corrije todo.

Este / Éste: Respecto al uso de la tilde diacrítica (la utilizada para distinguir dos palabras con significado diferente pero escritas igual) en los demostrativos este, ese, aquel, con sus femeninos y plurales, hay que señalar que pueden llevar tilde cuando funcionan como pronombres, es decir, cuando sustituyen a un nombre. Ejemplo: Aquéllos que aprobaron que se vayan (por aquellos estudiantes). Pero si determinan un nombre, es decir, si se escriben junto al nombre, no deben llevar tilde. Ejemplo: Aquellos estudiantes que aprobaron que se vayan. Según las normas de la Ortografía de 1999, sólo tienen que llevar tilde obligatoriamente cuando hay riesgo de anfibología, es decir, cuando la frase puede tener significado ambiguo. Ejemplo: Dijo que aquella mañana vendría (por la mañana de ese día), o Dijo que aquélla mañana vendría (por aquella mujer).

Cuando Este hace referencia al punto cardinal va en mayúsculas y sin tilde.

Solo / Sólo: Esta palabra puede funcionar como adjetivo, ejemplo A Tomás le gusta estar solo, en cuyo caso nunca lleva tilde, o como adverbio, ejemplo Sólo tomaremos fruta, en cuyo caso puede llevar tilde. Según la Ortografía de 1999, únicamente debe llevar tilde de forma obligada en su forma adverbial cuando haya riesgo de ambigüedad, ejemplo: Estaré aquí sólo mañana (por el día), o Estaré aquí solo mañana (en soledad). Como norma sirve decir que cuando se puede reemplazar por solamente se puede escribir con tilde y cuando se puede reemplazar por sola entonces no debe llevar tilde.

Aún / Aun: Aún tiene el significado de todavía, y aun tiene el significado de incluso. Ejemplos: Aún no sé quién vendrá conmigo, y Me has fallado, aun así te daré otra oportunidad.

Sé / se; dé / de: Sé y dé llevan tilde diacrítica cuando corresponden a los verbos saber y dar. Ejemplo: Ya sé que se me ha caído el boli. Que te dé lo que te prometió antes de irse.

Más / mas: Más es adverbio de cantidad. Mas es conjunción adversativa que significa pero. Ejemplos: Dame más papeles. Te disculpaste, mas no es suficiente.

Tú / tu: Tú es pronombre personal, y tu es adjetivo posesivo. Ejemplo: Tú ya lo hiciste ayer. Tu casa está lejos de aquí.

Él / el: Él es pronombre personal. El es artículo. Ejemplo: Él siempre tiene razón. El pájaro es bonito.

Mí / mi: Mí es pronombre personal. Mi es adjetivo posesivo y el nombre de una nota musical. Ejemplo: A mí me duele el pie. Mi casa se quemó.

Sí / Si: Sí lleva tilde cuando es adverbio de afirmación o un pronombre reflexivo. No lo lleva cuando es conjunción condicional, o cuando es el nombre de una nota musical. Ejemplos: Él sí te dio las llaves. La atrajo hacia sí con fuerza. Si vienes llámame.

Acentuación de mayúsculas: Las mayúscula se deben acentuar siempre, igual que las minúsculas. La RAE nunca ha establecido una regla en sentido contrario.

Acentuación en oraciones interrogativas indirectas:
En interrogaciones, admiraciones o expresiones de carácter dubitativo (también en oraciones que presenten un matiz interrogativo o dubitativo, aunque no existan signos de puntuación o admiración), se acentúan. Si no es así no se acentúan.
Cómo / como: ¡Cómo que no!; Me pregunto cómo habrá venido.; No sé dónde vive.; Soy como tú, un optimista.
Cuál / cual: Ésa es la habitación en la cual estuvieron; ¿Cuál es el tuyo?
Quién / quien: ¿Quién lo ha dicho?; ¡Quién pudiera estar ahí!; Quien sea feliz que lo diga.
Qué / que: Pídele lo que te debe; No sé qué hacer.; ¡Qué bonito!; Que te diga la verdad. ¡Que te calles!
Dónde / donde: ¡Dónde fuiste a pedir dinero, hombre!; No sé dónde está.; Donde quiera que esté que sea feliz.
Cuándo / cuando: Hazlo cuando tengas tiempo.; ¿Cuándo vienes?; Cuando quieras hablamos.
Cuánto, Cuán / cuanto / cuan: No te imaginas cuán ridículo estás.; ¿Cuántas cosas has traído?; Cuanto más chillan más disfruta.;

El hecho de que tales palabras vayan en una oración interrogativa o exclamativa no significa que tengan sentido exclamativo o interrogativo. Si no lo tienen, no deben llevar tilde: Ejemplos: ¿Eres tú quien lo ha hecho? (la pregunta se refiere a tú). ¡Vendrás cuando te lo diga! ¡Que te estés quieto! ¡Que te vaya bien!

Palabras que se escriben mal a menudo:

Porqué / porque / por qué / por que: "Porqué" es un sustantivo (Se negó a confesar el porqué); "porque" es una conjunción (Me preocupo porque tardas); "por qué" es preposición y pronombre interrogativo (¿Por qué no vienes ya?); y "por que" es preposición y pronombre relativo (El amigo por que te interesabas está bien).

Si no / sino: En el primer caso es conjunción más adverbio y en el segundo puede ser una conjunción o un sinónimo de "destino". Ejemplos: Si no vienes, avisa.; No hace calor sino frío.; Ése es tu sino.

*Meteorología / meteorología: Meteorología es la ciencia que estudia la atmósfera y los meteoros (los fenómenos que suceden en ella) y no los *metereos.

Climatología / Meteorología: La Climatología es la ciencia que estudia los climas, que son las características meteorológicas de un lugar a lo largo del año. Se habla de clima continental, clima oceánico, etc. Por ello es incorrecto decir La adversa climatología hizo suspender la carrera. En este caso lo correcto es decir El tiempo adverso hizo suspender la carrera.

*Preveer / prever: No hay que confundir *Preveer con Prever, ni con Proveer. Prever es ver con anticipación, anticiparse, y se debe conjugar como el verbo ver, por lo que se debe decir previendo, en lugar de *preveyendo, por ejemplo.

"Puntual" por "concreto, determinado": Es un error muy frecuente decir o escribir "puntual" con el significado de "concreto", "determinado". "Puntual", según el diccionario, significa "relativo al punto" o "exacto, diligente", y trae como ejemplo Tú siempre llegas puntual y yo tarde. Por lo tanto no es correcto decir: Éste es un asunto puntual.

*Absorver / Absorber: Absorber viene de sorbo y no de *sorvo.

Construcciones erróneas:

*Han habido tres heridos / Ha habido tres heridos: En este caso "tres heridos" no es el sujeto del verbo haber, sino el complemento directo. El verbo haber es impersonal y no puede ir en plural en concordancia con el objeto directo. Por lo tanto es erróneo decir o escribir hubieron muchos abandonos o habían muchas flores.

Dequeísmo: Este error muy habitual consiste en escribir (o decir) "de que" cuando el verbo no lo demanda. Por ejemplo es incorrecto decir pienso de que... o creo de que... Estos verbos no llevan preposición, por lo que hay que decir pienso que... o creo que... Una forma de no caer en este error es ver si se puede decir "pienso de algo" o "pienso algo". En este caso, por ejemplo, la primera forma no es posible por lo que el verbo no rige preposición "de".

Adequeísmo: Por intentar corregir el error anterior se cae en la ultracorrección y se suprime la preposición "de" cuando hace falta. Por ejemplo es incorrecto decir o escribir antes que venga o me he dado cuenta que te falta un zapato. Hay que decir antes de que venga o me he dado cuenta de que te falta un zapato. Se puede señalar lo mismo que en el caso anterior, ver si se puede decir "antes de algo" o "antes algo", o "darse cuenta de algo" o "darse cuenta algo".

"Advertir de que" y "Advertir que": El verbo advertir rige preposición de dependiendo del significado que tenga. Cuando significa "darse cuenta de algo" no rige la preposición de, como en el siguiente ejemplo: He advertido que tienes una mancha en tu camisa. Si tiene el significado de advertencia o aviso, entonces sí rige preposición de. Ejemplo: El presidente advirtió a la oposición de que tomaría medidas al respecto.

*Etc... / Etc.: La expresión "etcétera" significa "las demás cosas". Cuando se escribe la abreviatura de etcétera, como en todas las abreviaturas, sólo debe llevar un punto. Por tanto es incorrecto escribir "Etc...", y más aún escribir "Etc... Etc... Etc...". Si se escriben puntos suspensivos (que deben ser 3) entonces no se escribe etcétera, y viceversa, ya que los puntos suspensivos sustituiría a "etc.".

"Deber de + infinitivo" y "Deber + infinitivo": En el primer caso indica probabilidad y en el segundo caso indica obligatoriedad. Ejemplo: Debe de llegar a las 5 significa que probablemente llegue a esa hora, pero Debe llegar a las 5 significa que tiene que llegar a esa hora.

Para nada: No se debe decir "para nada" con el sentido de "en absoluto" o "de ninguna manera". Sí es correcto cuando se quiere expresar un sentido de finalidad. Ejemplo: ¿Para qué sirve esto? Para nada.

*Décimo primero y *Décimo segundo": Lo correcto es "undécimo" y "duodécimo".


Pié / pie: la palabra "pie", referida a la extremidad inferior, es monosílaba, y como tal no lleva acento. Si escribimos "píe" o "pié" son formas verbales del verbo "Piar".

ó / o: La conjunción disyuntiva "o" sólo lleva tilde cuando va entre dos cifras. Ejemplos: "Tendrá 1 ó 2 años"; "Estarán 10 o más personas"; "Yo sé si vendrá o no".

Las 24 Horas de Le Mans en bici

Hace tiempo que no subía aquí noticias de Julián Sanz, nuestro corredor de ultramaratones ciclistas. Este año participó de nuevo en la RAAM, pero sin mucha suerte pues se tuvo que retirar por problemas físicos.
Ahora acaba de terminar su nueva aventura en las "24 horas de Le Mans" en bici. Os subo las fotos que me ha pasado y el resumen de su participación. ¡Aupa Julián!

5º Puesto de Julián Sanz en las 25 horas de Le Mans.

750Km no fueron suficientes.

Las previsiones de tener que realizar 800 km para lograr el puesto de honor en Le Mans se quedaron cortos, teniendo en cuenta los cerca de 900 km que logró el francés Sebastien Bertholet, que preparó al detalle su competición, dejando atrás al también ciclista profesional de ultrafondo, el austriaco Chistoph Strasser, que a priori contaban junto con Julián Sanz a los primeros puestos.

Una vez se llegó a la hora 20 de carrera los puestos quedaron estables y no se moverían hasta la hora 24 de carrera, donde Julián Sanz lograría esta 5º posición con 750 km una media de 31,2 km/h y que alcanzó en la hora 14 a ser de hasta de 35 km/h.

Pueden disfrutar del espectáculo de la salida de SOLO y equipos de 2 en este vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=klFsCoc9Bao